Hostname: page-component-8448b6f56d-c47g7 Total loading time: 0 Render date: 2024-04-17T05:39:28.160Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Popular Participation in State Formation: Land Reform in Revolutionary Mexico

Published online by Cambridge University Press:  04 April 2011

HELGA BAITENMANN
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Land reform efforts during the armed phase of the Mexican revolution (1910–20) remain largely overshadowed by the more dramatic events of the period. Based on records held in the Archivo General Agrario in Mexico City, this article shows how villagers in different parts of Mexico negotiated their claims to land with various revolutionary regimes during the armed struggle, with particular attention to the local committees created to measure land boundaries, conduct village censuses and distribute land. These negotiations between agrarian officials and villagers laid the foundations for the first post-revolutionary national administration. The emergent federal agrarian offices doubled as a legislative branch of government, assumed quasi-judicial functions and restricted the role of municipal and state governments – qualities that would characterise Mexico's agrarian reform for the next 70 years. In highlighting the ways that early land reform efforts contributed to state formation, this article questions the current social science inclination to ‘decentre’ Mexico's post-revolutionary regime.

Spanish abstract

Los esfuerzos por implementar una reforma agraria durante la fase armada de la Revolución mexicana (1910–20) han quedado en buena parte a la sombra de los acontecimientos más violentos de este periodo. Basado en expedientes del Archivo General Agrario de la Ciudad de México, este artículo muestra cómo habitantes de diferentes partes de México negociaron sus reclamos agrarios con los distintos regímenes revolucionarios, prestando atención en particular a los comités locales creados para fijar linderos, levantar censos de la población rural y repartir tierras. Estas negociaciones entre funcionarios agrarios y pobladores sentaron las bases de la primera administración nacional posrevolucionaria. Las instancias agrarias creadas a nivel federal fungieron como un poder legislativo, asumieron funciones cuasijudiciales y restringieron el papel de los gobiernos municipales y estatales, y estos rasgos caracterizarían la reforma agraria mexicana durante los siguientes 70 años. Al destacar las formas en que los primeros esfuerzos de reforma agraria contribuyeron a la formación del Estado, este artículo cuestiona la tendencia actual de las ciencias sociales a ‘descentrar’ el régimen posrevolucionario mexicano.

Portugese abstract

Os esforços para instaurar a reforma agrária durante a fase de luta armada da Revolução Mexicana (1910–20) continuam em boa parte ofuscados por acontecimentos mais dramáticos ocorridos durante o período. Com base em registros guardados no Arquivo Geral Agrário na Cidade do México, é demonstrada o processo de negociação dos camponeses de diversas partes do México com os vários regimes revolucionários ao longo do período de luta armada, dando especial atenção aos comitês locais criados para medir as divisas entre as terras, a condução de pesquisas de censo dos vilarejos e a distribuição das terras. Estas negociações entre os oficiais agrários e os camponeses formaram os alicerces da primeira administração pós-revolucionária nacional. Os ascendentes escritórios agrários federais também operararam como um braço legislativo do governo, assumindo funções quase judiciais e restringindo o alcance dos governos municipais e estaduais; traços estes que caracterizariam a reforma agrária mexicana ao longo dos próximos setenta anos. Ao sublinhar as maneiras nas quais tentativas incipientes de reforma agrária contribuiram para a formação do estado, questiona-se a atual tendência nas ciências sociais de “descentralizar” o regime pós-revolucionário mexicano.

Keywords

state formationMexican revolutionland reformagrarian lawpopular participationfederalismformación del EstadoRevolución mexicanareforma agrarialegislación agrariaparticipación popularfederalismoformação do estadoRevolução Mexicanareforma agrárialei agráriaparticipação popularfederalismo
Type
Research Article
Information
Journal of Latin American Studies , Volume 43 , Issue 1 , February 2011 , pp. 1 - 31
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 2011

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1 The quotation is from Friedrich Katz, ‘The Agrarian Policies and Ideas of the Revolutionary Mexican Factions Led by Emiliano Zapata, Pancho Villa, and Venustiano Carranza’, in Laura Randall (ed.), Reforming Mexico's Agrarian Reform (Armonk, NY: Sharpe, 1996), p. 21.

2 Villistas were followers of Pancho Villa, a former peon and outlaw turned provisional governor of Chihuahua (1913–14) and commander of the Division of the North. Zapatistas were followers of Emiliano Zapata, a horse trainer from Morelos who led the Liberating Army of the South. Carranza was a liberal hacendado who became governor of Coahuila, first chief of the Constitutionalist army, head of the Preconstitutionalist government and finally president of Mexico (1917–20).

3 James C. Scott, Seeing Like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition have Failed (New Haven, CT: Yale University Press, 1998), p. 4.

4 On differences between revolutionary agrarian projects, see Katz, ‘Agrarian Policies and Ideas’, pp. 21–34.

5 Perkins, Stephen M., ‘Macehuales and the Corporate Solution: Colonial Secessions in Nahua Central Mexico’, Mexican Studies/Estudios Mexicanos, 21: 2 (2005), pp. 277–306CrossRefGoogle Scholar.

6 On San Luis Potosí, see Juan Carlos Sánchez Montiel, ‘Efectos de la Ley Lerdo sobre los poblados de hacienda en el altiplano potosino’, in Antonio Escobar Ohmstede, Martín Sánchez Rodríguez and Ana Ma. Gutiérrez Rivas (eds.), Agua y tierra en México, siglos XIX y XX, vol. 1 (Zamora: El Colegio de Michoacán and El Colegio de San Luis, 2008), p. 174. On Sonora, see Francisco González de Cossío, Historia de la tenencia y explotación del campo desde la época precortesiana hasta las leyes del 6 de Enero de 1915, vol. 2 (Mexico City: Grupo Editorial CONASUPO, 1978), p. 355; and Puebla, ‘Solicitud de terrenos para ejidos hecha por la junta municipal de Hueytlalpan’ (1875[9?]), Archivo General Agrario (AGA), exp. 23/18713 (Hueytlalpan, Zacatlán, Puebla). AGA citations include three locators (village, municipality, state).

7 Condueñazgos were private associations of share-holding landowners. Emilio Kourí, A Pueblo Divided: Business, Property, and Community in Papantla, Mexico (Palo Alto, CA: Stanford University Press, 2004), p. 3 and quotation from p. 144.

8 Robert H. Holden, Mexico and the Survey of Public Lands: The Management of Modernization, 1876–1911 (DeKalb, IL: Northern Illinois University Press, 1994), p. 86.

9 ‘Circular del 17 de febrero de 1912’, in Memoria de la Secretaría de Fomento presentada al Congreso de la Unión por el secretario del estado y del despacho del ramo, Ingeniero Alberto Robles Gil (Mexico City: Imprenta y Fototipia de la Secretaría de Fomento, 1913).

10 Andrés Molina Enríquez, Los grandes problemas nacionales (Mexico City: Ediciones Era, 1991 [1909]), p. 123.

11 John Womack Jr., Zapata and the Mexican Revolution (New York: Vintage Books, 1970), pp. 400, 403.

12 Rincón Serrano, El ejido mexicano (Mexico City: Centro Nacional de Investigaciones Agrarias, 1980), p. 36.

13 Author's translation. Secretaría de Fomento, Colonización e Industria, ‘Circular Número 1’ (8 Jan. 1912), in Diario Oficial de la Federación, 16 Jan. 1912.

14 Cabrera was a member of the Madero administration who later became an influential cabinet minister under Carranza.

15 ‘La reconstrucción de los ejidos de los pueblos como medio de suprimir la esclavitud del jornalero mexicano’, reprinted in Jesús Silva Herzog, La cuestión de la tierra: 1911–1913, vol. 2 (Mexico City: Instituto Mexicano de Investigaciones Económicas (IMIE), 1961), p. 299.

16 Manuel Fabila, Cinco siglos de legislación agraria en México, 1493–1949, 2nd edition (Mexico City: Centro de Estudios Históricos del Agrarismo en México, 1990), p. 299.

17 AGA, exp. 23/105 (San Ignacio, Mulegé, Territorio de Baja California); and Diario Oficial de la Federación, 10 Mar. 2000, leg. 2.

18 Quotation from Daniel Nugent, Spent Cartridges of Revolution: An Anthropological History of Namiquipa, Chihuahua (Chicago, IL: University of Chicago Press, 1993), p. 91, interpreting Nathan L. Whetten, Rural Mexico (Chicago, IL: University of Chicago Press, 1948), pp. 129–30.

19 Womack, Zapata, p. 402.

20 Samuel Brunk, ¡Emiliano Zapata! Revolution and Betrayal in Mexico (Albuquerque, NM: University of New Mexico Press, 1995), p. 149.

21 Arnulfo Embriz Osorio, ‘Propiedad, propietarios, pueblos indios y reforma agraria en la región purhépecha, 1915–1940’, in Antonio Escobar Ohmstede and Teresa Rojas (eds.), Estructuras y formas agrarias en México: del pasado al presente (Mexico City: Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social (CIESAS), Registro Agrario Nacional (RAN) and Universidad de Quintana Roo, 2001) pp. 242–52.

22 AGA, exp. 276.1/320 (Santa María Texcatitlán, Santa María Texcatitlán, Oaxaca).

23 AGA, exp. 2324/3311 (Nazareno Etla, Nazareno Etla, Oaxaca), leg. 1, f. 2.

24 ‘Solicitud al Ciudadano Gobernador del Estado’ (23 Jan. 1917), AGA, exp. 23/3313 (Santa María del Tule, Santa María del Tule, Oaxaca), leg. 1, f. 113.

25 ‘Reporte de la CNA’ (21 Aug. 1917), AGA, exp. 232425/5818 (Santo Tomás Venaditos, Ojo Caliente, Zacatecas), leg. 5, ff. 19–20.

26 Paul Garner, La Revolución en la provincia: soberanía estatal y caudillismo serrano en Oaxaca, 1910–1920, 2nd edition (Mexico City: Fondo de Cultura Económica, 2003), pp. 195–6.

27 See, for example, Guillermo Palacios, ‘Las restituciones de la Revolución’, in Ismael Maldonado Salazar, Guillermo Palacios and Reyna María Silva Chacón, Estudios campesinos en el Archivo General Agrario, vol. 3 (Mexico City: CIESAS, RAN, Secretaría de la Reforma Agraria (SRA), Secretaría de Educación Pública–Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (SEP–CONACYT), 2001), pp. 117–58.

28 In 1915, for example, the agrarian commissions of the Yautepec and Jojutla de Juárez districts drew boundary lines between the villages of Anenecuilco, Ticumán and Yautepec. See ‘Acta Número 20 de la Comisión Agraria del Distrito de Yautepec’, AGA, exp. 2324/2961 (Anenecuilco, Villa de Ayala, Morelos), leg. 5, f. 4. For Zapata's role, see for example ‘Acta Número 2 de la Comisión Agraria del Distrito de Yautepec’ (24 June 1915), AGA, exp. 2324/2961 (Anenecuilco, Villa de Ayala, Morelos), leg. 5, f. 4; and ‘Acta Número 41 del Despacho de Agricultura y Colonización’ (2 July 1915), leg. 1, f. 277, in the same file.

29 Letter to Zapata translated by Brunk, ¡Emiliano Zapata!, pp. 151–2. On Zapata's practical experience, see ibid., p. 183. For the quote on the 1917 Agrarian Law, see ibid., p. 197.

30 See the facsimile title in Armando de María y Campos, Múgica, crónica biográfica (Aportación a la historia de la Revolución Mexicana) (Villahermosa: Universidad Juárez Autónoma de Tabasco, 1984), pp. 66–7.

31 Quotation in Brunk, ¡Emiliano Zapata!, p. 67.

32 Womack, Zapata, p. 403.

33 Brunk, ¡Emiliano Zapata!, pp. 68, 149–50.

34 AGA, exp. 2324/3008 (Atlatlahucan, Atlatlahucan, Morelos), leg. 2, f. 103.

35 Sosa, Pedro Bracamonte y, ‘La jurisdicción cuestionada y el despojo agrario en el Yucatán del siglo XIX’, Revista Mexicana del Caribe, 10 (2000), pp. 167–8Google Scholar.

36 See the Chiapas cases in Gloria Pedrero Nieto, ‘La evolución del ejido en Chiapas: Siglo XIX’, in Mercedes Olivera and María Dolores Palomo (eds.), Chiapas: de la Independencia a la Revolución (Mexico City: CIESAS and Consejo de Ciencia y Tecnología del Estado de Chiapas, 2005), p. 365.

37 Archivo General de la Nación (AGN), Ramo Presidentes, Archivo Francisco I. Madero, vol. 64, exp. 2937.

38 Actopan's solicitud found in David Alan Skerritt, ‘Peasant Organisation in Veracruz, Mexico: 1920 to the Present’, unpubl. PhD diss., University of Oxford, 1996, p. 42.

39 AGA, exp. 2324/140 (Dzitbalché, Calkiní, Campeche), leg. 1, f. 8; and AGA, exp. 2325/118 (Bacabchén, Calkiní, Campeche), leg. 1, f. 4.

40 AGA, exp. 2325/2998 (Tecomalco, Villa de Ayala, Morelos), leg. 1, ff. 10–15.

41 AGA, exp. 2324/2149 (San Pedro Totoltepec, Toluca, Estado de México), leg. 1, f. 22.

42 Juan Matamala, ‘Proceso agrario y memoria histórica, el caso de la Ciénega Grande de Xochimilco, siglos XIX y XX’, in Antonio Escobar Ohmstede, Jaqueline Gordillo, María Rosa Gudiño, Guillermo Palacios, Gabriela Acosta, Arnulfo Embriz and Juan Matamala, Estudios campesinos en el Archivo General Agrario, vol. 1 (Mexico City: CIESAS and RAN, 1998), pp. 215–16.

43 See also J. Edgar Mendoza García, ‘La desamortización de la propiedad comunal en los pueblos chocholtecos, 1856–1900’, in Carlos Sánchez Silva (ed.), La desamortización civil en Oaxaca (Oaxaca: Universidad Autónoma ‘Benito Juárez’ de Oaxaca and Universidad Autónoma Metropolitana, 2007), pp. 65–100.

44 They asked for the ‘deslinde, amojonamiento, fraccionamiento y reparto de los ejidos del pueblo’. AGA, exp. 2324/1474 (Tlanalapa, Tlanalapa, Hidalgo), leg. 8, ff. 3–4.

45 AGA, exp. 2324/1474 (Tlanalapa, Tlanalapa, Hidalgo), leg. 8, ff. 3–4, 20, 39–40. See also the case of Acolman in José Alfredo Castellanos Suárez, Empeño por una expectativa agraria: experiencia ejidal en el municipio de Acolman, 1915–1940 (Mexico City: Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones en México (INEHRM) and Universidad Autónoma de Chapingo, 1998).

46 Guillermo Palacios, ‘Las restituciones de la Revolución’, in Maldonado Salazar et al. (eds.), Estudios campesinos, p. 131.

47 AGA, exp. 276.1/620 (San Miguel de Aquila, San Miguel de Aquila, Michoacán). AGA, exp. 24/923 (Tláhuac, Tláhuac, Federal District).

48 Gildardo Magaña, Emiliano Zapata y el agrarismo en México, vol. 1 (Mexico City, 1934), pp. 88–90.

49 Gildardo Magaña, Emiliano Zapata y el agrarismo en México, vol. 2 (Mexico City, 1937), p. 146.

50 See the case of the junta municipal of Dzibalché that defended the pueblo's lands against the ‘denuncias de baldíos’, in Bracamonte y Sosa, ‘La jurisdicción cuestionada’, p. 169.

51 AGA, exp. 24/11026 (Amecameca, San Pedro Nexapa, Estado de México), leg. 5, f. 23.

52 Patricia Eugenia Fernández de Castro Martínez, ‘Agrarian Reform from Below: The Mexican Revolution in Durango, 1910–1915’, unpubl. PhD diss., University of Chicago, 2008, pp. 607–8.

53 Daniel Nugent, Spent Cartridges of Revolution, p. 69.

54 Womack, Zapata, pp. 3–5, 62, 64.

55 Brunk, ¡Emiliano Zapata!, p. 25.

56 Fernández de Castro, ‘Agrarian Reform from Below’, pp. 607–8.

57 Other states (and numbers of petitions) were: Baja California (2), Chiapas (6), Coahuila (1), Durango (2), Federal District (6), Guanajuato (6), Hidalgo (3), Jalisco (8), Estado de México (49), Michoacán (25), Morelos (1), Nayarit (2), Oaxaca (3), Puebla (60), Querétaro (3), San Luis Potosí (6), Sinaloa (2), Tlaxcala (1), Veracruz (3) and Zacatecas (2). See Rafael L. Hernández, Política agraria (julio de 1911 a junio de 1912), reprinted in Silva Herzog, La cuestión de la tierra, vol. 2, pp. 113–15.

58 See Memoria del Departamento Agrario, Apéndice estadístico 1936/1937, México, reprinted in Hans Werner Tobler, ‘Peasants and the Shaping of the Revolutionary State, 1910–1940’, in Friedrich Katz (ed.), Riot, Rebellion, and Revolution: Rural Social Conflict in Mexico (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1988), pp. 500–1; and archival evidence of four presidential land resolutions for Quintana Roo from 1917.

59 Kourí, A Pueblo Divided, p. 139.

60 Decreto Núm. 121 del Congreso del Estado de Jalisco (17 April 1849), in Loreto, Colección de acuerdos, pp. 152–58, and Knowlton, , ‘La individualización de la propiedad corporativa civil en el siglo XIX – Notas sobre Jalisco’, Historia Mexicana, 18: 1 (1978), pp. 45–57Google Scholar.

61 Jennie Purnell, Popular Movements and State Formation in Revolutionary Mexico: The Agraristas and Cristeros of Michoacán (Durham, NC: Duke University Press, 1999), p. 35. See also Knowlton, Robert, ‘La división de las tierras de los pueblos durante el siglo XIX: el caso de Michoacán’, Historia Mexicana, 40: 1 (1990), pp. 8–10Google Scholar.

62 Brigitte Boehm de Lameiras, ‘Las comunidades de indígenas de Ixtlán y Pajacuarán ante la reforma liberal en el siglo XIX’, in Carlos Paredes Martínez and Marta Terán (eds.), Autoridad y gobierno indígena en Michoacán, vol. 2 (Zamora: El Colegio de Michoacán, CIESAS, Instituto Nacional de Antropología e Historia and Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, 2003), p. 422.

63 ‘Títulos de adjudicación de terrenos expedidos por la Comisión Repartidora de Terrenos de Indígenas’ (1888), AGA, exp. 23/1319 (Ciudad Altamirano, Pungarabato, Guerrero).

64 Marte R. Gómez, La reforma agraria en las filas villistas, años 1913 a 1915 y 1920 (Mexico City: INEHRM, 1966), p. 97.

65 Raymond Buve, El movimiento revolucionario en Tlaxcala (Mexico City: Universidad Iberoamericana and Universidad Autónoma de Tlaxcala, 1994), p. 157.

66 Gómez, La reforma agraria en las filas villistas, p. 91.

67 See, for example, ‘Solicitud de restitución’ (12 Nov. 1914), ACAM–Veracruz, exp. 36, Chiltoyac; ‘Del Presidente de la JAC al General de Gobierno del Estado de Veracruz’ (8 April 1915), AGA, exp. 23/5101 (Acula, Acula, Veracruz); Ricardo Corzo Ramírez, José González Sierra and David A. Skerritt, … Nunca un desleal: Cándido Aguilar, 1889–1960 (Mexico City: El Colegio de México and Gobierno del Estado de Veracruz, 1986), p. 88; and Skerritt, ‘Peasant Organisation in Veracruz’, p. 42.

68 AGA, exp. 2324/1474 (Tlanalapa, Tlanalapa, Hidalgo), leg. 8, ff. 3–4, 20, 39–40, 53–58 and leg. 9, ff. 2, 8.

69 AGA, exp. 23/2980 (Tetelcingo, Cuautla); exp. 2324/2961 (Anenecuilco, Villa de Ayala); exp. 2324/3008 (Atlatlahucan, Atlatlahucan); exp. 2325/2967 (Santa Inés, Cuautla); exp. 2325/2998 (Tecomalco, Villa de Ayala); exp. 2325/3043 (Jaloxtoc, Villa de Ayala); exp. 2325/3052 (San Miguel Huajintlán, Amacuzac); exp. 23/3057 (Yautepec, Yautepec) and exp. 2325/3073 (Quebrantadero, Axochiapan). For Obregón's relationship with the Zapatistas, see Hall, Linda, ‘Alvaro Obregón and the Politics of Mexican Land Reform, 1920–1924’, Hispanic American Historical Review, 60: 2 (1980), pp. 213–38CrossRefGoogle Scholar.

70 Richmond, Douglas W., ‘Factional Political Strife in Coahuila, 1910–1920’, Hispanic American Historical Review, 60: 1 (1980), p. 61CrossRefGoogle Scholar.

71 See, for example, Articles 3, 7 and 8 of the Decree of 6 Jan. 1915 and Pastor Rouaix's decree as Minister of Development in Gaceta Oficial del Estado de Veracruz, 1 Apr. 1915, pp. 4–5.

72 ACAM–Veracruz, exp. 19A, f. 9 (Rinconada, Emiliano Zapata).

73 AGA, exp. 2324/2149 (San Pedro Totoltepec, Toluca, Estado de México), leg. 7, ff. 51, 60, 70.

74 AGA, exp. 23/5004 (San Juan Quetzalcoapan, Tzopantepec, Tlaxcala).

75 ‘Del Secretario General Interino’ (23 Mar. 1915), ACAM–Veracruz, exp. 22 (Jalcomulco, Jalcomulco).

76 ‘Instrucciones de la CLA’ (1917), ACAM–Veracruz, exp. 22, f. 14 (Jalcomulco, Jalcomulco).

77 Arnulfo Embriz and Gabriela Acosta, ‘El proceso de reconocimiento de los bienes comunales de San Francisco Uruapan y sus barrios, 1941–1989’, in María Rosa Gudiño et al., Estudios campesinos en el Archivo General Agrario, vol. 2 (Mexico City: CIESAS and RAN, 1999). Gabriela Acosta Espino and Arnulfo Embriz Osorio, ‘Territorios indios en la región purhépecha, 1915–1940’, in Escobar Ohmstede et al. (eds.), Estudios campesinos, pp. 147–8.

78 AGA, exp. 2325/1476 (Santiago Tlajomulco, Tolcayuca, Hidalgo), leg. 1, ff. 7, 8, 27.

79 Gaceta Oficial del Estado de Veracruz, 23 Nov. 1916, p. 2.

80 ‘Del Subsecretario de Agricultura y Fomento’ (26 June 1918), AGA, exp. 2425/1 (Cosío, Cosío, Aguascalientes), leg. 1, f. 56.

81 AGN, Ramo Presidentes, Archivo Francisco I. Madero, vol. 64, exp. 2937, ff. 1–30.

82 AGA, exp. 2324/1474, (Tlanalapa, Tlanalapa, Hidalgo), leg. 9, f. 8.

83 ‘Oficio número 225 del Ing. Emilio Gómez’, AGA, exp. 232425/3008 (Atlatlahucan, Atlatlahucan, Morelos), leg. 1, f. 158.

84 See, for example, ‘Acuerdo Número 1 del Primer Jefe del Ejército Constitucionalista’, 19 Jan. 1916, reproduced in Jesús Silva Herzog, La cuestión de la tierra, 1915–1917, vol. 4 (Mexico City: IMIE, 1962), pp. 251–3.

85 Alan Knight, The Mexican Revolution, vol. 2: Counter-revolution and Reconstruction (Lincoln, NE: University of Nebraska Press, 1990), p. 251.

86 Zuleta, María Cecilia, ‘La Secretaría de Fomento y el fomento agrícola en México, 1876–1910: la invención de una agricultura próspera que no fue’, Mundo Agrario, 1: 1 (2000Google Scholar), n.p.

87 Silva Herzog, La cuestión de la tierra, vol. 2, p. 221.

88 Marte R. Gómez, Historia de la Comisión Nacional Agraria (Mexico City: Secretaría de Agricultura y Ganadería, 1975), pp. 33–4; Heriberto Moreno García, ‘Que haya tierra para todos’, in Enrique Florescano (ed.), Historia general de Michoacán: el siglo XX, vol. 4 (Morelia: Gobierno del Estado de Michoacán, 1989), p. 160.

89 Buve, El movimiento revolucionario en Tlaxcala, p. 145; Dudley Ankerson, Agrarian Warlord: Saturnino Cedillo and the Mexican Revolution in San Luis Potosí (DeKalb, IL: Northern Illinois University Press, 1984), p. 63; Friedrich Katz, The Life and Times of Pancho Villa (Stanford, CA: Stanford University Press, 1998), p. 410; María Vargas-Lobsinger, La Comarca Lagunera: de la revolución a la expropiación de las haciendas, 1910–1940 (Mexico City, 1999), p. 35; Knight, The Mexican Revolution, p. 187; Berta Ulloa, ‘La lucha armada (1911–1920)’, in Daniel Cosío Villegas (ed.), Historia General de México, vol. 2 (Mexico City: Colegio de México, 1987), p. 1147; David G. LaFrance, Revolution in Mexico's Heartland: Politics, War, and State-building in Puebla, 1913–1920 (Wilmington, DE: Scholarly Resources Books, 2003), p. 125.

90 Womack, Zapata, p. 212.

91 ‘Instrucciones para establecer la repartición de terrenos pertenecientes a los enemigos de la revolución; Campamento Revolucionario en Morelos’ (11 Feb. 1914), AGN, Fondo Genoveva de la O, caja 19, exp. 7, f. 111, and www.bibliotecas.tv/zapata/1914/z11feb14.htm.

92 Womack, Zapata, p. 246.

93 Gómez, La reforma agraria, p. 92.

94 Daniel Nugent and Ana María Alonso, ‘Multiple Selective Traditions in Agrarian Reform and Agrarian Struggle: Popular Culture and State Formation in the Ejido of Namiquipa, Chihuahua’, in Gilbert M. Joseph and Daniel Nugent (eds.), Everyday Forms of State Formation: Revolution and the Negotiation of Rule in Modern Mexico (Durham, NC: Duke University Press, 1994), p. 221.

95 When they heard nothing back from the Hidalgo offices, they took the land reform into their own hands (‘el vecindario tomó posesión de hecho’) and distributed land in small parcels. AGA, exp. 2325/1476 (Santiago Tlajomulco, Tolcayuca, Hidalgo), leg. 1, f. 27.

96 AGA, exp. 2325/2998 (Tecomalco, Villa de Ayala, Morelos), leg. 1, ff. 10–15.

97 ‘Circular Número 1’ (25 Jan. 1916), in Silva Herzog, La cuestión de la tierra, vol. 4, pp. 254–6.

98 ‘Circular Número 3’ (6 May 1916), in Silva Herzog, La cuestión de la tierra, vol. 4, pp. 257–8.

99 Gómez, Historia de la Comisión Nacional Agraria, p. 101.

100 The original 1917 Article 27 is reproduced in Raúl Lemus García, Derecho agrario mexicano (Mexico City: Editorial Porrúa, 1991), pp. 280–5.

101 T. M. James, ‘Law and Revolution in Mexico: A Constitutional History of Mexico's Amparo Court and Revolutionary Social Reform, 1861–1934’, unpubl. PhD diss., University of Chicago, 2006, p. 155.

102 Reprinted in Fabila, Cinco siglos, pp. 296–308. Marte Gómez characterises it as ‘el trabajo de carácter legislativo en el que se empeñó la Comisión Nacional Agraria’ (Historia de la Comisión Nacional Agraria, p. 100).

103 Fabila, Cinco siglos, pp. 309–10.

104 See, for example, AGA, exp. 23/10918 (Santa María Jajalpa, Tenengo del Valle, Estado de México); AGA, exp. 276.1/1324 (San Mateo Cuatatlán, Tlanochinol, Hidalgo); AGA, exp. 23/1237 (San Miguel Tecomatlán, Tlalchapa, Guerrero); AGA, exp. 23/140 (Villa Dzitbalché, Calkiní, Campeche); and ACAM–Veracruz, exp. 32 (Santa María Tatetla, Jalcomulco). See also Knowlton, Robert J., ‘Tribunales federales y terrenos rurales en el México del siglo XIX: el Semanario Judicial de la Federación’, Historia Mexicana, 46: 1 (1996), pp. 71–98Google Scholar; Daniela Marino, ‘La modernidad a juicio: pleitos por la tierra y la identidad comunal en el estado de México (Municipalidad de Huixquilucan, 1856–1900)’, in Romana Falcón (ed.), Culturas de pobreza y resistencia: estudios de marginados, proscritos y descontentos – México, 1804–1910 (Mexico City: El Colegio de México, 2005), pp. 237–64; and Inocencio Noyola, ‘Los juicios de apeos y deslindes en San Luis Potosí’, in Escobar Ohmstede et al., Agua y tierra en México, pp. 331–57.

105 See, for example, ‘Sentencias del Supremo Tribunal de Justicia de la Nación’, AGA, exp. 24/2425 (Tixmadeje, Acambay, Estado de México), leg. 5; and Lucio Cabrera Acevedo, La Suprema Corte de Justicia en La República Restaurada, 1867–1876 (Mexico City: Suprema Corte de Justicia de la Nación, 1989), pp. 185–93.

106 Mendoza García, ‘La desamortización’, pp. 79–80.

107 Plan de Ayala, translation by Womack, Zapata, p. 402.

108 Brunk, ¡Emiliano Zapata!, p. 150.

109 ‘A las comisiones agrarias del Estado de Morelos’ (10 Sep. 1914), reproduced in Isidro Fabela, Documentos históricos de la Revolución Mexicana: Emiliano Zapata – El Plan de Ayala y su Política Agraria (Mexico City: Editorial Jus, 1970), pp. 118–21.

110 Eduardo Aguado López, Una mirada al reparto agrario en el Estado de México, 1915–1992: de la dotación y restitución a la privatización de la propiedad social (Toluca: Colegio Mexiquense, 1998), p. 62.

111 AGA, exp. 2324/3008 (Atlatlahucan, Atlatlahucan, Morelos), leg. 1, f. 3.

112 James, ‘Law and Revolution in Mexico’, pp. 157, 159, 160, 161. This changed after 1923, when the Court increasingly granted amparo protection to land owners, effectively blocking land reform efforts in many parts of the country.

113 ‘Circular Número 1’ (25 Jan. 1916), reprinted in Silva Herzog, La cuestión de la tierra, vol. 4, pp. 254–6.

114 Gómez, Historia de la Comisión Nacional Agraria, p. 101.

115 AGA, exp. 2324/3311 (Nazareno Etla, Nazareno Etla, Oaxaca), leg. 5, ff. 3, 5, 8 and leg. 2, f. 40.

116 ‘Reporte de la CNA’ (21 Aug. 1917), AGA, exp. 232425/5818 (Santo Tomás Venaditos, Ojo Caliente, Zacatecas), leg. 5, ff. 19–20.

117 Martha Chávez Padrón, El proceso social agrario y sus procedimientos (Mexico City: Editorial Porrúa, 1983), p. 33.

118 For Cabrera, see Discurso de Iniciativa de Ley del 3 de diciembre de 1912, by Lic. Luis Cabrera, reprinted in Silva Herzog, La cuestión de la tierra, vol. 2, pp. 277–310. Many studies of popular resistance to agrarian reform explain this resistance on the basis of the erroneous assumption that ejido lands were national lands.

119 AGA, exp. 2324/3311 (Nazareno Etla, Nazareno Etla, Oaxaca), leg. 1, ff. 2, 9–24, 40.

120 ‘Circular Número 22’, reproduced in Manuel Fabila, Cinco siglos, pp. 272–3.

121 Antonio Azuela de la Cueva has identified this phenomenon in later phases of the agrarian reform; see his ‘Ciudadanía y gestión urbana en los poblados rurales de Los Tuxtlas’, Estudios Sociológicos, 8: 39 (1995), pp. 485–500.

122 Richmond, ‘Factional Political Strife in Coahuila’, pp. 64, 66–7.

123 Secretaría de Fomento, ‘Resolución pronunciada por el C. Presidente de la República en el expediente de Restitución de Ejidos promovido por el C. Presidente municipal de la Villa de Progreso’ (Coahuila), AGN, Memorias de la Secretaría de Fomento, vol. 6, no. 73 (26 July 1917), p. 861; Comercio, Secretaría de Agricultura y, ‘Dotación de Ejidos a los vecinos de Villa de Castaños’ (Coahuila) and ‘Dotación de Ejidos a los vecinos del pueblo de Abasolo Nuevo’(Coahuila), AGN, Memorias de la Secretaría de Fomento, vol. 8, no. 15 (19 Jan. 1918), p. 158Google Scholar.

124 AGA, exp. 2324/198 (Las Cuevas, Acuña, Coahuila), leg. 3, ff. 55–6, 98, 122, 125.

125 See ‘Acuerdo Número 1’ (19 Jan. 1916), reprinted in Silva Herzog, La cuestión de la tierra, vol. 4, p. 251Google Scholar.

126 ‘Acuerdo Número 2’ (19 Jan. 1916), in Silva Herzog, La cuestión de la tierra, vol. 4, pp. 253–4Google Scholar. See also Ulloa, Historia de la revolución mexicana, p. 358; and Jorge Luis Ibarra Mendivil, Propiedad agraria y sistema político en México (Mexico City: Miguel Ángel Porrúa, 1989), p. 211. ‘Circular Número 4’ of 1916 further instructed local agrarian commissions not to interfere with matters that extended beyond their jurisdiction, and it nullified state laws on agrarian issues (reprinted in Silva Herzog, La cuestión de la tierra, vol. 4, p. 259). ‘Circular Número 20’ of 1917 forbade governors to have their own legal advisors opine on a pending matter (Fabila, Cinco siglos, pp. 269–70).

127 The law was ratified in 1917 with ‘Circular Número 31’ (Fabila, Cinco siglos, pp. 282–3).

128 ‘Del Presidente de la CNA, al Gobernador en Orizaba’ (24 Oct. 1916), Archivo del Cuerpo Consultivo Agrario (Veracruz), exp. 5113 (Chiltoyac, Xalapa).

129 ‘Telegrama del Departamento Agrario, al Ing. Aguirre’ (21 Aug. 1916), ACAM–Veracruz, exp. 36 (Chiltoyac, Xalapa).

130 ‘Telegrama del Departamento Agrario’ (16 Nov. 1916), in Gaceta Oficial del Estado de Veracruz (23 Nov. 1916), p. 2.

131 See, for example, the requirements listed in ‘Circular Número 27’ (24 July 1917), reproduced in Comisión Nacional Agraria, Sumario de la Comisión Nacional Agraria (Mexico City, 1917), pp. 353–4.

132 Not only did towns have to show their land titles, but they also had to demonstrate that they had lost possession of the titles after 25 June 1856.

133 Gaceta Oficial del Estado de Veracruz (11 Dec. 1920), p. 4.

134 Thomas Benjamin, ‘Laboratories of the New State, 1920–1929: Regional Social Reform and Experiments in Mass Politics’, in Thomas Benjamin and Mark Wasserman (eds.), Provinces of the Revolution: Essays on Regional Mexican History, 1910–1929 (Albuquerque, NM: University of New Mexico Press, 1990), p. 71.

135 See also Fowler-Salamini, Heather, ‘Los orígenes de las organizaciones campesinas en Veracruz: raíces políticas y sociales’, Historia Mexicana, 22: 1 (1972), pp. 52–76Google Scholar.

136 Gilbert M. Joseph, Revolution from Without: Yucatán, Mexico, and the United States, 1880–1924 (Durham, NC: Duke University Press, 1995).

137 It was not until the 1960s that villagers acquired the right to seek amparo protection.

138 Wasserman, Mark, ‘Review of Benjamin T. Smith, Pistoleros and Popular Movements: The Politics of State Formation in Postrevolutionary Oaxaca’, Journal of Latin American Studies, 42: 3 (2010), pp. 625–7CrossRefGoogle Scholar.

139 Francie R. Chassen-López, From Liberal to Revolutionary Oaxaca: The View from the South, Mexico 1867–1911 (University Park, PA: Pennsylvania State University Press, 2004), p. 15.

140 Christopher R. Boyer, Becoming Campesinos: Politics, Identity, and Agrarian Struggle in Postrevolutionary Michoacán, 1920–1935 (Palo Alto, CA: Stanford University Press, 2003), p. 148.