The Protestant Reformation is said to have had a number of ramifications within philosophy. Popkin has traced the sceptical crisis in 17th century philosophical thought back to the criterion problem, the search for a rule of religious truth, which was precipitated by the Reformation. Rex has shown how the elaboration of what might be called the epistemology of religious certitude devised by Calvinist theologians provided fertile intellectual ground for the acceptance of Cartesianism. I shall claim that one product of the Reformation was a set of closely related doctrines, doctrines which were to become associated with Cartesianism, and which were essential to the formulation ofthe Reformers' case.

What were Aristotle's aims in the Categories? We can probably all agree that he wanted to say something about different uses of the verb ‘to be’ – something relevant to ontology. The conventional interpretation goes further: it has Books Γ and Z of the Metaphysics superseding theories put forward in the Categories. We should expect then that the Categories and these books of the Metaphysics try to do the same sort of thing. Most exegetes do indeed ascribe to the earlier work fairly elaborate ontologies, though they are in disagreement as to what theory Aristotle held while writing it. I shall argue in this paper that the whole enterprise of reconstructing the ontology of the Categories from its small stock of clues is misguided; that the business of the Categories is to set out data for which the Metaphysics tries to account. This view is not without consequences relevant to some widely held theses. I shall claim that the differences between the Categories and the Metaphysics cannot uncritically be used to trace the development of Aristotle's ontology, that the differences between the two doctrines has been greatly exaggerated. More of this later: let me first explain the distinction on which I shall depend.

Depuis Plus de deux millénaries, comme chacun sait, le besoin de connaître s'est imposé comme l'un des besoins les plus fondamentaux des hommes et des sociétés humaines. Et comme dès Socrate, il se trouvait tourné résolument non plus vers le seul monde ambiant mais vers l'homme lui-même et ses moindres mouvements intérieurs, il n'en fallait pas plus pour que prenne racine le projet, circulaire mais légitime, de faire de ce besoin de connaître l'objet, à son tour, d'une connaissance nouvelle. Une certaine gnoséologie était née si l'on choisit de désigner par ce terme les tentatives les plus diverses pour rendre compte d'un objet aussi singulier. Mieux encore, il allait suffire de préciser, parmi les questions portant sur le phénomène cognitif comme tel, celles portant sur son fondement, c'est-à-dire sur son bien-fondé ou plus exactement sur ses « conditions de possibilité » pour que prenne à peu près forme l'enquêate plus proprement épistémologique sur la connaissance, enquête qui fut entrevue il y a fort longtemps sans doute, mais dont le type classique nous fut fourni par Kant.

Il peut sembler incongru de supposer qu'il y a une identité entre l'histoire de la science et l'histoire d'une idéologie C'est pourtant ce que donne à penser, comme on le verra, une comparaison entre la notion kuhnienne de paradigme et la notion d'idéologie. Une relation a déjà été établie entre les deux notions. Nous croyons qu'elle reste superficielle et ne conduit qu'à une compréhension négative. On pose cette relation pour dire que chez Kuhn le paradigme détermine le comportement de la communauté scientifique à la manière de l'idéologie, au sens péjoratif du terme, c'est-à-dire d'une façon dogmatique, aveugle et passionnée, produisant des décisions irrationnelles et sectaires. Notre intention est d'abord d'expliciter la relation entre la notion kuhnienne de paradigme et la notion d'idéologie. Trois résultats sont visés. En premier lieu, il s'agit de donner plus de signification à cette relation et de la préciser. En second lieu, de contribuer à l'étude du problème de la justification en science, tel qu'il peut se poser à partir de Kuhn. En troisième lieu, de montrer que, dans la mesure où la description de Kuhn est convaincante, et où la relation que nous analysons est fondée, la séparation entre la science et l'idéologie est à repenser.

En Europe au seizième siècle, la vérité siège dans l'Autorité. Mais à l'aube du dix-septième siècle elle vient s'établir du côté de la Raison de l'Homme, et choisit la Nature pour seconde résidence. Prenant goût à la Nature, la vérité finit par s'y loger pour de bon. Mais aujourd'hui on ne sait plus où la trouver. Et certains pensent qu'il est devenu désuet de la chercher.

I. Analytic interpretation of Descartes' argument for a substantial distinction between mind and body works within a framework of assumptions – which is broadly Aristotelian – concerning the character of the Cartesian categories of substance, essence, and mode. Relying on a series of texts concerning the mind/body distinction which is usually passed over by interpreters, I will develop and draw out the implications of a different – a Platonic – view of these categories.

It would no doubt conform to most people's unschooled intuition to call

1. Hamlet was a Danish prince.

true, and

2. Hamlet was a Spanish peasant.

false. Yet most philosophers who have considered the question have given us reason to believe that our intuitions could lead us in such cases into (at worst) contradiction or (at best) deviant logic.