Hostname: page-component-848d4c4894-m9kch Total loading time: 0 Render date: 2024-05-04T21:47:46.027Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

The orientation of rondels of the Neolithic Lengyel culture in Central Europe

Published online by Cambridge University Press:  02 January 2015

Emília Pásztor ,
Judit P. Barna  and
Curt Roslund
Emília Pásztor
Affiliation:
Matrica Museum, HU-2440 Szazhalombatta, Hungary (Email: emipasztor@freemail.hu)
Judit P. Barna
Affiliation:
Balatoni Museum, HU – 8360 Keszthely, Hungary (Email: pbarnajudit@yahoo.hu)
Curt Roslund
Affiliation:
Department of Astronomy, Gothenburg University, SE-41296 Gothenburg, Sweden
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

The rondels – circular earthworks of late Neolithic Europe – have a repeated form highly suggestive of deliberate design and symbolism. The concentric ditches are cut by two, three or most often four causeways at right angles. Here the authors investigate the orientation of the causeways in 51 rondels belonging to the Lengyel culture and conclude that they correlate well with the sunrise. The idea of a solar cult receives some corroboration from patterns on contemporary pottery.

Keywords

Central EuropeCarpathian Basinlate NeolithicLengyel culturerondelsorientationsun
Type
Research
Information
Antiquity , Volume 82 , Issue 318 , December 2008 , pp. 910 - 924
Copyright
Copyright © Antiquity Publications Ltd 2008

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Bradley, R. 2001. Orientations and origins: a symbolic dimension to the long house in Neolithic Europe. Antiquity 75: 50–6.CrossRefGoogle Scholar
Barna, J. P. 2007. A new site of the Lengyel culture in Sormás–Török-földek, in Kozlowsky, J. & Raczky, P. (ed.) The Lengyel, Polgar and related cultures in the Middle/Late Neolithic in Central Europe: 365–80. Kraków: Polish Academy of Arts & Sciences.Google Scholar
Barna, J. P. & Pásztor, E.. In press. Two Neolithic enclosures at Sormás-Török-földek and their possible geometrical and astronomical role (British Archaeological Reports International Series). Oxford: Archaeopress.Google Scholar
Chapman, J. 2003. Colour in Balkan prehistory, in Nikolova, L. (ed.) Early symbolic system for communication in Southeast Europe (British Archaeological Reports International Series 1139): 31–57. Oxford: Archaeopress.Google Scholar
Daim, F. & Neubauer, W. (ed.). 2005. Zeitreise Heldenberg: geheimnisvolle Kreisgräben – Niederösterreichische Landesausstellung 2005 (Katalog des Niederösterreichischen Landesmuseums, Neue Folge 459). St Pölten: Berger.Google Scholar
Dömötör, T. 1983. Naptári ünnepek-népi színjátszás (Calendrical festivities – folk performances). Budapest: Akadémia Kiadó (in Hungarian).Google Scholar
Flannery, K. V. & Marcus, J.. 1998. Cognitive archaeology, in Whitley, D. S. (ed.) Reader in archaeological theory: 35–48. London & New York: Routledge.Google Scholar
Gervautz, M. & Neubauer, W.. 2005. Sonne, Mond und Sterne, in Daim, F. & Neubauer, W. (ed.) Zeitreise Heldenberg: geheimnisvolle Kreisgräben – Niederösterreichische Landesausstellung 2005 (Katalog des Niederösterreichischen Landesmuseums, Neue Folge 459): 73–4. St Pölten: Berger.Google Scholar
Green, M. 1993. The sun gods of ancient Europe, in Singh, M. (ed.) The sun, symbols of power and life: 295–311. New York: Harry N. Abrams.Google Scholar
Hansen, S. 2007. Bilder vom Menschen der Steinzeit: Untersuchungen zur antropomorphen Plastik der Jungsteinzeit und Kupferzeit in Südosteuropa (Archäologie in Eurasien 20). Mainz: Philipp von Zabern.Google Scholar
Hutton, R. 1996. The pagan religions of the British Isles. Oxford: Blackwell.Google Scholar
Iwaniszewski, S. 1996. Neolithic and Eneolithic structures in Central Europe: calendric-astronomical implications, in Schlosser, W. (ed.) Proceedings of the second SEAC conference: 15–28. Bochum: Astronomisches Institut der Ruhr-Universität.Google Scholar
Kalicz, N. 1983–1984. Übersicht über den Forschungsstand der Entwicklung der Lengyel-Kultur und die älteste 'Wehranlangen' in Ungarn. Mitteilungen der Östereichischen Arbeitsgemeinschaft Ur- und Frühgeschichte 33-34: 271–93.Google Scholar
Kalicz, N. 1985. Kőkori falu Aszódon (Neolithic village of Aszod) (Múzeumi Füzetek 32). Aszód: Petőfi Múzeum.Google Scholar
Kalicz, N. 1998. Figürliche Kunst und bemalte Keramik aus dem Neolithikum Westungarns. Budapest: Archaeolingua.Google Scholar
Kalicz, N. 2007. The beginning of the prehistoric figurine making in western Transdanubia, Hungary (6000-3000 BC), in Ilon, G. (ed.) Wonderful beauties: human representations in prehistoric Eastern Hungary. Szombathely: Directorate of the Vas County Museums.Google Scholar
Karlovský, V. & Pavúk, J.. 2002. Astronomická orientácia rondelov Lengyelskej kultúry (Astronomical orientation of the rondels of the Lengyel culture), in Cheben, I. & Kuzma, I. (ed.) Otázky neolitu a eneolitu našich Krajín: 113–27. Nitra: Archeologický ústav SAV.Google Scholar
Károlyi, M. 1983–1984. Ergebnisse der Ausgrabungen bis 1980 in der befestigten Ansiedlung von Sé, Westungarn. Mitteilungen der Östereichische Arbeitsgemeinschaft Ur- und Frühgeschichte 33-34: 293–309.Google Scholar
Károlyi, M. 2004. Napszülöttek. Savaria földjénekősi kultúrái a rómaiak előtt (Ancient cultures of Savaria before the Romans). Szombathely: Delta Univerzál.Google Scholar
Kazdová, E. & Weber, Z.. 1990. Architektur der Lengyel-Rondelle im mittleren Donauraum. Jahresschrift für Mitteldeutsche Vorgeschichte 73:159–69.Google Scholar
Kovárník, J., Kvéet, R. & Podborský, V.. 2006. Europe's oldest civilisation and its rondels: the real story. Antiquity 80: http://antiquity.ac.uk/ProjGall/kvet/index.html.Google Scholar
Krupp, E. C. 1997. Skywatchers, shamans, and kings. New York: John Wiley & Sons.Google Scholar
Kuzma, I. & Tirpák, J.. 2002. Štvornásobný Rondel v Cíferi. Archeologické Výskumy a Nálezy na Slovensku v roku 2001: 108–10.Google Scholar
Kuzma, I. & Tirpák, J.. 2003. Rondel v Žitavciach. Archeologické Výskumy a Nálezy na Slovensku v roku 2001: 78–9.Google Scholar
Liungman, W. 1937–1938. Traditionswanderungen Euphrat-Rhein: Studien zur Geschichte der Volksbraüche, volumes I-II (Folklore Fellows Communications 118-119). Helsinki: Suomalainen Tiedeakatemia (Finish Academy of Sciences).Google Scholar
Němejcová-Pavúková, V. 1995. Svodín: zwei Kreisgrabenanlagen der Lengyel-Kultur (Studia Archaeologica et Medievalia 2). Bratislava: Universitas Comeniana Bratislavensis.Google Scholar
Němejcová-Pavúková, V. 1997. Kreisgrabenanlage der Lengyel-Kultur in Ružindol-Borová (Studia Archaeologica et Medievalia). Bratislava: Universitas Comeniana Bratislavensis.Google Scholar
Neubauer, W. 2005. Am Fusse des Heldenbergs: die dreifache Kreisgrabenanlage Glaubendorf 2, in Daim, F. & Neubauer, W. (ed.) Zeitreise Heldenberg: geheimnisvolle Kreisgräben – Niederösterreichische Landesausstellung 2005 (Katalog des Niederösterreichischen Landesmuseums, Neue Folge 459): 52–8. St Pölten: Berger.Google Scholar
Neugebauer, J-W. & Maresch, C.H.. 1995. Mittelneolthikum: die Bemaltkeramik, in Neugebauer, J.W. (ed.) Die Junsteinzeit im Osten Österreichs: 57–107. Wien: Niederösterreichisches Pressehaus.Google Scholar
Pavúk, J. 1998. Hlavnévýsledky výskumu sídliska Lengyelskej kultúry v Žlkovciach (Substantial research results of the Lengyel-culture site in Žlkovce). Slovenská Archeológia 46(2): 169–86.Google Scholar
Pavúk, J. & KarlovskłY, V.. 2004. Orientacia rondelov Lengyelskej kultúry na Smery Vysokého a Nízkeho Mesiaca. Slovenská Archeológia 52(2): 211–80.Google Scholar
Petrasch, J. 1990. Mittelneolithische Kreisgrabenanlagen in Mitteleuropa. Bericht der Romisch-Germanischen Kommission des Deutschen Archaologischen Instituts 71: 407–564.Google Scholar
Petrasch, J. 2004. Von Menschen und Hunden: Befunde aus Kreisgrabenanlagen der Oberlauterbacher Gruppe und der Lengyel-Kultur und deren interpretationen, in Studeníková, E. & Hänsel, B. (ed.) Zwischen Karpaten und Ägaïs: Neolithikum und Ältere Bronzezeit: 295–308. Rahden: Marie Leidorf.Google Scholar
Podborský, V. 1985. Těšetice-Kyjovice 2. Figurální plastika lidu s moravskou malovanou keramikou. Brno: Univerzita J. E. Purkynłe.Google Scholar
Podborský, V. 2004. Über das geistige Leben der Träger der Lengyel-Kultur, in Studeníková, E. & Hänsel, B. (ed.) Zwischen Karpaten und Ägaïs: Neolithikum und Ältere Bronzezeit: 271–83. Rahden: Marie Leidorf.Google Scholar
Raczky, P., Meier-Arendt, W., Hajdú, Z., Kurucz, K. & Nagy, E.. 1996. Two unique assemblages from the late Neolithic tell settlement at Polgár-Csőszhalom, in Kovács, T. (ed.) Studien zur Metallindustrie im Karpatenbecken und den benachbarten Regionen: Festschrift für Amália Mozsolics zum 85. Geburtstag: 17–31. Budapest: Magyar Nemzeti Múzeum.Google Scholar
Raczky, P., Anders, A., Nagy, E., Kurucz, K., Hajdú, Z. & Meier-Arendt, W.. 1997. Utak a Múltba: Az M3-as Autópálya Régészeti Leletmentései (Paths into the past: rescue excavations on the M3 motorway): 34–41. Budapest: Hungarian National Museum & Archaeological Institute of the Loránd Eötvös University.Google Scholar
Raczky, P., Anders, A., Hajdú, Z. & Nagy, E.-GY.. 2005. Zwischen Himmel und Erde – Polgár- Csőszhalom, eine Siedlung in Ostungarn, in Daim, F. & Neubauer, W. (ed.) Zeitreise Heldenberg: geheimnisvolle Kreisgräben – Niederösterreichische Landesausstellung 2005 (Katalog des Niederösterreichischen Landesmuseums, Neue Folge 459): 203–10. St Pölten: Berger.Google Scholar
Regenye, J. 2006. Őrégészet Veszprémben.Ośkori település a város alatt (Prehistory in Veszprem. Prehistoric settlement under the town). Veszprém: Veszprém Megyei Múzeumi Igazgatóság (in Hungarian).Google Scholar
Roslund, C., Lindström, J. & Andersson, P.. 1999. Alignments in profusion and confusion. Lund Archaeological Review 5: 105–15.Google Scholar
Ruttkay, E. 2004. Anthropomorphe Tonplastik von den Lengyel-Siedlungen in Svodín, Slowakei, in Studeníková, E. & Hänsel, B. (ed.) Zwischen Karpaten und Ägäis: Neolithikum und Ältere Bronzezeit: 323–41. Rahden: Marie Leidorf.Google Scholar
Ruttkay, E. 2005. Innovation vom Balkan – Menschengestaltige Figuralplastik in Kreisgrabenanlagen, in Neugebauer, J-W. (ed.) Die Junsteinzeit im Osten Österreichs: 194–202. Wien: Niederösterreichisches Pressehaus.Google Scholar
Sági, K. 1967. Árpádkori varázslás régészeti emlékei (Archaeological remains of magic of the Hungarian early Medieval Age). Veszprém Megyei Múzeumok Közleményei 6: 55–88.Google Scholar
Točik, A. 1987. Beitrag zur Frage der befestigten und Höhensiedlungen im mittleren und späten Äneolithikum in der Slovakei. Študijné Zvesti 23: 5–21.Google Scholar
Todorova, H. 1982. Kupferzeitliche Siedlungen in Nordostbulgarien (Materialien zur Allgemeinen und Vergleichenden Archäologie 13). München: Beck.Google Scholar
Trnka, G. 1991. Studien zu mittelneolithischen Kreisgrabenanlagen (Mitteilungen der Prïhistorischen Kommission der Österreichischen Akademie der Wissenschaften 26). Wien: Österreichische Akademie der Wissenschaften.Google Scholar
Trnka, G. 2005. Kreise und Kulturen – Kreisgräben in Mitteleuropa, in Daim, F. & Neubauer, W. (ed.) Zeitreise Heldenberg: geheimnisvolle Kreisgräben – Niederösterreichische Landesausstellung 2005 (Katalog des Niederösterreichischen Landesmuseums, Neue Folge 459): 10–19. St Pölten: Berger.Google Scholar
Ujváry, Z. 1991. Agrárkultusz (Agrarian cult). Debrecen: University of Lajos Kossuth.Google Scholar
Vilkuna, K. 1961. Wochenrechnung und Teilung des Jahres in zwei oder vier Teile. Finnisch-Ugrische Forschungen 34: 43–83.Google Scholar
Wierzbicka, A. 1990. The meaning of color terms: semantics, culture and cognition. Cognitive Linguistics 1/1: 99–150.CrossRefGoogle Scholar
Zalai-Gaál, I. 1990. Die Erforschung der neolithischen Kreisgrabensysteme in SO-Transdanubien. Archaeológiai Értesítő 117: 3–23.Google Scholar
Zalai-Gaál, I. 2002. Die neolithische Gräbergruppe-B1 von Mórágy-Tűzkódomb I: die archäologischen Funde und Befunde. Szekszárd: Wosinsky Mor Megyei Muzeum.Google Scholar
Zotti, G. 2005. Kalendarbauten? – Zur astronomischen Ausrichtung der Kreisgrabenanlagen in Niederösterreich, in Daim, F. & Neubauer, W. (ed.) Zeitreise Heldenberg: geheimnisvolle Kreisgräben – Niederösterreichische Landesausstellung 2005 (Katalog des Niederösterreichischen Landesmuseums, Neue Folge 459): 75–9. St Pölten: Berger.Google Scholar