Hostname: page-component-76fb5796d-x4r87 Total loading time: 0 Render date: 2024-04-26T11:03:19.129Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

The ‘unacceptable face’ of the West European Upper Palaeolithic

Published online by Cambridge University Press:  02 January 2015

Paul G. Bahn
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

More than a century ago the publications of Gdouard Lartet laid the foundations for the nomenclature and stratigraphy of the French Upper Palaeolithic. Academic debate arising from Lartet's work continued until the 1930s by which time the framework and classification of the period were fixed. They have remained fairly static ever since. Indeed, the French system appeared unimpeachable, so that scholars strove to apply it, unchanged, to widely differing areas. Since the 1930s most work on the French sequence has been designed to confirm the results of old and 'untrustworthy' excavations, and to shore up an original framework with additional information. The situation is much the same for the way of life of palaeolithic man: the standard textbook description of savage hunters eking a living from a harsh environment was in vogue for a very long time, and one might be forgiven for believing that this hypothesis had always been dominant; this is not the case. It is little-known fact in this country that during the latter part of the nineteenth century there were major arguments in academic circles concerning the way of life in the Palaeolithic, and in particular the question of domestication during that period. Were it not for the demise of Piette and the subsequent dominance of Breuil, it is possible that the present orthodox account of the Upper Palaeolithic might be very different

Type
Research Article
Information
Antiquity , Volume 52 , Issue 206 , November 1978 , pp. 183 - 192
Copyright
Copyright © Antiquity Publications Ltd 1978

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Allain, DR. 1952. Un coup de merlin préhistorique?, Bull. Soc. Préh. Fr., XLIX, 26-9.Google Scholar
Bahn, P. G. 1976. Les bâtons troués: réveil d’une hypothèse abandonnée, Bull. Soc. Préh. Ariège, XXXI, 47-54.Google Scholar
Bertrand, A. 1891. Nos origines: La Gaule avant les Gaulois. 2nd edition (Paris).Google Scholar
Bogoras, W. 1904. The Chukchee. Jessup North Pacific expedition, Memoir American Museum Nat. Hist., VII.Google Scholar
Bouchud, J. 1959. Les paléolithiques ont-ils domestiqué le renne?, L’Anthropologie, LXIII, 93-100.Google Scholar
Bouchud, J. 1975. Étude de la faune de l’Abri Pataud, in Movius, H. L., Excavation of the Abri Pataud, Les Eyzies (Dordogne), Vol. I., Amer. School Preh. Res. Bull., No. 30.Google Scholar
Bouchud, J. et al. 1953- Dents de renne et migrations, Bull. Soc. Préh. Fr., L, 127-32.Google Scholar
Boule, M. 1889. Discussion concerning paper by Piette, in ioth Congr. Int. Anth. Arch. Préh. (Paris), 171.Google Scholar
Breuil, H. 1903. Rapport sur les fouilles dans la Grotte du Mas d’Azil, Bull. Arch., 3-23.Google Scholar
Breuil, H. 1909a. Lettre-réponse à P. G. Mahoudeau, Rev. École Anth., 379-80.Google Scholar
Breuil, H. 1909b. L’évolution de l’art quaternaire et les travaux d’Édouard Piette, Rev. Arch., 378-411.Google Scholar
Breuil, H. 1954. Bâtons percés paléolithiques supérieurs et Torteiraes (Portugais), Actas IV Congr. Int. Ciencias Preh. Protoh. (Madrid), 207-10.Google Scholar
Capitan, L. Breuil., H. 1902. La Grotte des Com- barelles, Rev. Ecole Anth., 31-46.Google Scholar
Cartailhac, E. 1889. La France préhistorique d’après les sépultures et les monuments (Paris).Google Scholar
Cartailhac, E. 1905. Gravures paléolithiques mal comprises. Preuves inexactes de la domestication du cheval quaternaire, Mém. Acad. Sc. Toulouse, 231-46.Google Scholar
Clot, A. Cantet., M. 1974. La Grotte ornée du Bois de Cantet, à Espèche (Hautes-Pyrénées,) Gallia Préh., XVII, 69-100.Google Scholar
Collier, S. White., J. P. 1976. Get them young? Age and sex inferences on animal domestication in archaeology, American Antiquity, XLI, 96-102.Google Scholar
Damade, H. 1959. Considérations sur les origines de la domestication des animaux en Europe Occidentale, Bull. Soc. Préh. Fr., LVI, 673-5.Google Scholar
Dupont, E. 1868. Étude sur les Cavernes du Bois de Foy, à Montaigle, Bull. Acad. Roy. Belgique, 199-224.Google Scholar
Dupont, E. 1872a. Les temps préhistoriques en Belgique: l’homme pendant l’Age de la Pierre dans les environs de Dinant-sur-Meuse. 2nd edition (Brussels).Google Scholar
Dupont, E. 1872b. Reply to Steenstrup, 6th Congr. Int. Anth. Arch. Préh.,Brussels, 214-42.Google Scholar
Dupont, E. 1874. Sur les animaux domestiques pendant les temps préhistoriques, 7th Congr. Int. Anth. Arch. Préh., Stockholm, 818-26.Google Scholar
Henri-Martin, H. 1911. Sur le ticage du cheval à l’époque moustérienne, 7th Congr. Préh. Fr.,Nîmes, 73-5.Google Scholar
Henri-Martin, H. 1936. Nouvelles constatations faites dans la station aurignacienne de La Quina (Charente), Bull. Soc. Préh. Fr., XXXM, 177-202.Google Scholar
Higgs, E. S. Jarman., M. R. 1972. The origins of animal and plant husbandry, in (ed.), Higgs, E. S., Papers in economic prehistory (Cambridge), 3-13.Google Scholar
Hue, E. 1915. Note sur le tic chez les chevaux américains, Bull. Soc. Préh. Fr., XII, 454-7.Google Scholar
Jarman, M. R. Wilkinson., P. F. 1972. Criteria of animal domestication, in (ed.), Higgs, E. S., Papers in economic prehistory (Cambridge), 83-96.Google Scholar
Lacorre, F. 1953. Sur les bois et les dents de renne de Badegoule, Bull. Soc. Préh. Fr., L, 547-55.Google Scholar
Lacorre, F. 1956. Les migrations des rennes dans la Province Préhistorique des Eyzies, Bull. Soc. Préh. Fr., LIII, 302-10.Google Scholar
Lartet, E. 1861. Nouvelles recherches sur la coexistence de l’homme et des grands mammifères fossiles ..., Annales Sc. Nat. (Zoologie), 4e série, XV, 177-253.Google Scholar
Lartet, E. Christy., H. 1865-75 Reliquiae Aquitani- cae (London).Google Scholar
Mahoudeau, P-G. 1909. Sur un très ancien procédé de capture du bison, Rev. École Anth., XIX, 282-91.Google Scholar
Mech, L. D. 1970. The violf : the ecology and behaviour of an endangered species (New York).Google Scholar
Mortillet, G. De. 1868. Domestication à l’Époque du Renne, Matériaux, 153-4.Google Scholar
Mortillet, G. De. 1873. Discussion sur Solutré, Matériaux, 320-43.Google Scholar
Omnes, J. 1977. Nouvelle gravure de tête d’équidé dans la grotte d'Espalungue à Arudy (Pyr.-Atl.), Bull. Soc. Préh. Fr., LXXIV, 89-90.Google Scholar
Ormeaux, A-L. des. 1889. Note sur l’usage des bâtons de bois de rennes chez les populations primitives de l’Europe, Rev. d’Ethnog., VII, 39-51.Google Scholar
Pales, L. 1931. La paléopathologie au Muséum de Toulouse, Bull. Soc. Hist. Nat. Toulouse, LXI, 135-55.Google Scholar
Pales, L. Stéreuse, M. T. De. 1966. Un cheval- prétexte: retour au chevêtre, Objets et Mondes, VI, 187-206.Google Scholar
Faniagua, A. De. 1926. L’Age du Renne (Paris).Google Scholar
Patte, E. 1958. La domestication du renne au Paléolithique, Comptes rendus Acad. Sc., 246, 3490-2.Google Scholar
Piètrement, C-A. 1874. Le cheval de Solutré, Matériaux, 373-82.Google Scholar
Piètrement, C-A. 1883. Les chevaux dans les temps préhistoriques et historiques (Paris).Google Scholar
Piette, E. 1874. La Grotte de Goudan pendant l’Age du Renne, Matériaux, 53-79.Google Scholar
Piette, E. 1875. Sur de nouvelles fouilles dans la Grotte de Gourdan, Bull. Soc. Anth. 2e série, X, 279-96.Google Scholar
Piette, E. 1889. L’art pendant l’Age du Renne: la question de la domestication du renne, ioth Congr. Int. Anth. Arch. Préh., Paris, 159-72.Google Scholar
Piette, E. 1891. Notions nouvelles sur l’Age du Renne. Appendix to Bertrand 1891, 262-86.Google Scholar
Piette, E. 1894. Notes pour servir à l’histoire de l’art primitif, L’Anthropologie, V, 129-46.Google Scholar
Piette, E. 1906. Le chevêtre et la semi-domestication des animaux aux temps pléistocènes, L’Anthropologie, XVII, 27-53.Google Scholar
Pigorini, L. 1877. Hypothèse sur les bois de renne ou de cerf travaillés, dits bâtons de commandement, Matériaux, 53-5.Google Scholar
PlÉnier, A. 1971. L’art de la Grotte de Marsoulas. Doctorat de 3me Cycle, Arch. Préh., Mém. Inst. Art Préh., Toulouse, No. 1.Google Scholar
Rütimeyer, L. 1868. Les ossements de la Caverne de Veyrier, Rev. Savoisienne (Annecy), 31.Google Scholar
St-Périer, R. De. 1936. La Grotte d’Isturitz: II—le Magdalénien de la Grande Salle, Archives Inst. Pal. Hum., No. 17.Google Scholar
Sanson, A. 1874. Le cheval de Solutré, Matériaux, 332-42.Google Scholar
Smolla, G. 1960. Neolithische Kulturerscheinungen, Antiquitas, Reihe 2, Bd 3 (Bonn).Google Scholar
Steenstrup, J. 1869. Étude des Kjoekkenmoedinga, 4th Congr. Int. Anth. Arch. Preh., Copenhagen, 134-74 Google Scholar
Steenstrup, J. 1872. Comparaisons entre les ossements . . ., 6th Cong. Int. Anth. Arch. Preh., Brussels, 199-242.Google Scholar
Toussaint, H. 1873. Le cheval dans la station préhistorique de Solutré, Matériaux, 320-43.Google Scholar
Vogt, C. 1869. De la domestication du boeuf, du cheval et du renne à l’Époque de Renne, Matériaux, 267-73.Google Scholar
Zeuner, F. 1963. A history of domesticated animais (London).Google Scholar