Hostname: page-component-8448b6f56d-qsmjn Total loading time: 0 Render date: 2024-04-19T05:42:26.700Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

A première vue, marqueur d'aspect de dicto

Published online by Cambridge University Press:  18 February 2011

VERONIQUE LENEPVEU
VERONIQUE LENEPVEU*
Affiliation:
Université de Caen Basse-Normandie – CRISCO EA 4255
*
Adresse pour correspondance: Véronique Lenepveu, Université de Caen Basse-Normandie, Esplanade de la Paix, Bâtiment Lettres, 3ème étage, 14032 Caen cedex, France e-mail: veronique.lenepveu@unicaen.fr
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Resume

On se propose d'étudier le fonctionnement sémantico-pragmatique de la locution adverbiale à première vue quand elle introduit un point de vue au sens de Nølke (1994) et qu'elle joue un rôle de « cadratif » prospectif (Charolles 1997). Dans cette perspective, nous nous intéressons aux enchaînements discursifs plus ou moins stéréotypés dans lesquels s'inscrit la locution. En particulier, nous établissons une relation entre à première vue et des expressions qui signalent une évolution dans le temps du jugement du locuteur (à y regarder de plus près, en y réfléchissant, tout bien réfléchi, tout compte fait, tout bien considéré, . . .).

Type
Articles
Information
Journal of French Language Studies , Volume 21 , Issue 3 , November 2011 , pp. 381 - 400
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 2011

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

REFERENCES

Abouda, L. (2001). Les emplois journalistique, polémique, et atténuatif du conditionnel. Un traitement unitaire. Dans: Dendale, P. et Tasmowski, L. (dir.), Le conditionnel en français. (Recherches linguistiques, 25). Metz: Université Paul Verlaine, pp. 277–294.Google Scholar
Anscombre, J-Cl. et Ducrot, O. (1983). L'argumentation dans la langue. Paris-Bruxelles: Mardaga.Google Scholar
Anscombre, J-Cl., Rodriguez Somolinos, A., Arroyo, A., Rouanne, L., Fouillioux, C., Salό, J. et Gόmez-Jordana, S. (2009). Apparences, indices et attitude énonciative: le cas de apparemment. Langue Française, 16: 39–58.CrossRefGoogle Scholar
Aristote (édition 1967). Rhétorique I, trad. M. Dufour. Paris: Les Belles Lettres.Google Scholar
Borillo, A. (2004). Les ‘adverbes d'opinion’ selon moi, à mes yeux, à mon avis,. . .: point de vue subjectif et effet d'atténuation. Langue Française, 42: 31–40.Google Scholar
Bourdin, Ph. (1988). Sembler et paraître, ou les deux visages de l'apparence. Semantikos, 10. 1. 2: 45–67.Google Scholar
Chafe, W. (1986). Evidentiality in English conversation and in academic writing. Dans: Chafe, W. & Nichols, J. (dir.), Evidentiality: the linguistic coding of epistemology. Norwood (New Jersey): Ablex Publishing Company, pp. 261–272.Google Scholar
Charolles, M. (1997). L'encadrement du discours: univers, champs, domaines et espaces. Cahier de Recherche Linguistique, 6. LANDISCO, URA-CNRS 1035, Université de Nancy 2: 1–73.Google Scholar
Combettes, B. (1995). Approche diachronique des adverbiaux contextuels. LINX, 32: 33–50.Google Scholar
Combettes, B. et Kuyumcuyan, A. (2007). La formation des modalisateurs en français: le cas des locutions formées sur vérité. Langue Française, 156: 76–92.Google Scholar
Dendale, P. et Tasmowski, L. (1994). Présentation: L'évidentialité ou le marquage des sources du savoir. Langue Française, 102: 3–7.Google Scholar
Ducrot, O. (1980). Les Echelles argumentatives. Paris: Les Editions de Minuit.Google Scholar
Ducrot, O. (1984). Le Dire et le dit. Paris: Les Editions de Minuit.Google Scholar
Ducrot, O. (1995). Les modificateurs déréalisants. Journal of Pragmatics, 24: 145–165.Google Scholar
Fuchs, C. (1989). Introduction: la polysémie de pouvoir. Langue Française, 84: 4–8.CrossRefGoogle Scholar
Gosselin, L. (2001). Relations temporelles et modales dans le conditionnel journalistique. Dans: Dendale, P. et Tasmowski, L. (dir.), Le conditionnel en français. (Recherches linguistiques, 25). Metz: Université Paul Verlaine, pp. 45–66.Google Scholar
Gosselin, L. (2010). Les relations entre périphrases aspectuelles et conjugaisons en français. Dans: Flaux, N., Stosic, D. et Vet, C. (dir.), Interpréter les temps verbaux. Berne: Peter Lang, pp. 33–61.Google Scholar
Gosselin, L. (2011). L'aspect de phase en français: le rôle des périphrases verbales. À paraître dans Journal of French Language Studies, 21.3.CrossRefGoogle Scholar
Guentchéva, Z. (dir.) (1996). L'énonciation médiatisée. Louvain/Paris: Peeters.Google Scholar
Guimier, Cl. (1996). Les adverbes du français: le cas des adverbes en –ment. Paris/Gap: Ophrys.Google Scholar
Haillet, P-P. (2002). Le Conditionnel en français: une approche polyphonique. Paris/Gap: Ophrys.Google Scholar
Halmøy, O. (2003). Le Gérondif en français. Paris/Gap: Ophrys.Google Scholar
Kleiber, G. et Theissen, A. (2006). Le gérondif comme marqueur de cohésion et de cohérence. Dans: Calas, F. (dir.), Cohérence et discours. Presses de l'Université Paris-Sorbonne, pp. 173–184.Google Scholar
Korzen, H. et Nølke, H. (2001). Le conditionnel: niveaux de modalisation. Dans: Dendale, P. et Tasmowski, L. (dir.), Le conditionnel en français. (Recherches linguistiques, 25). Metz: Université Paul Verlaine, pp. 125–146.Google Scholar
Kronning, H. (2004). Modalité et médiation épistémiques. Dans: Delamotte-Legrand, R. (dir.), Les médiations langagières. Des faits de langue aux discours. Publications de l'Université de Rouen, pp. 35–66.Google Scholar
Lazard, G. (1956). Caractères distinctifs de la langue tadjik. Bulletin de la Société Linguistique, 52.1: 117–186.Google Scholar
Lenepveu, V. (2006). Structure grammaticale et valeur sémantico-pragmatique des locutions adverbiales de reformulation tout compte fait, tout bien considéré, tout bien pesé, . . . Dans: François, J. et Mejri, S. (dir.), Composition syntaxique et figement lexical, Bibliothèque de Syntaxe & Sémantique, vol. 3. Presses Universitaires de Caen, pp. 187–202.Google Scholar
Lenepveu, V. (2007a). Intensification et opposition: l'adjectif intensif à valeur argumentative. Travaux de linguistique, 55: 45–60.Google Scholar
Lenepveu, V. (2007b). De la quantification à l'argumentation: le substantif compte dans les locutions adverbiales. Verbum, XXIX, 3–4: 305–317.Google Scholar
Martin, R. (1987). Langage et croyance, Les « univers de croyance » dans la théorie sémantique. Bruxelles: Mardaga.Google Scholar
Molinier, C. (2009). Les Adverbes d'énonciation. Comment les définir et les sous-classifier? Langue Française, 161: 9–22.CrossRefGoogle Scholar
Myong Soon, K. (2004). Une description des marqueurs évidentiels on dit que et on dirait que. Travaux de linguistique, 48: 41–52.Google Scholar
Nøjgaard, M. (1993). Les adverbes français. Essai de description fonctionnelle. (Historisk-filosofiske Meddelelser, 66. 2). Copenhague: Munksgaard.Google Scholar
Nølke, H. (1983). Les adverbes paradigmatisants: fonction et analyse, Revue Romane, numéro spécial 23.Google Scholar
Nølke, H. (1994a). Linguistique modulaire: de la forme au sens. Louvain-Paris: Peeters.Google Scholar
Nølke, H. (1994b). La dilution linguistique des responsabilités. Essai de description polyphonique des marqueurs évidentiels il semble que et il paraît que. Langue Française, 102: 84–94.Google Scholar
Nølke, H., Fløttum, K. et Norén, C. (2004). ScaPoline. La théorie scandinave de la polyphonie linguistique. Paris: Kimé.Google Scholar
Rossari, C. (1993). A propos de l'influence de la composition morphologique d'une locution sur son fonctionnement sémantico-pragmatique. Cahiers de linguistique française, 14: 150–171.Google Scholar
Schnedecker, C. (2002). Premier, principal, primordial: des adjectifs qui sortent du rang? Langue Française, 136: 89–103.Google Scholar
Tournadre, N. (2004). Typologie des aspects verbaux et intégration à une théorie du TAM. Bulletin de la Société de Linguistique, XCIX, 1: 7–68.Google Scholar
Traugott, EC. (1995). Subjectification in grammaticalisation, Dans: Stein, D. et Wright, S. (dir.), Subjectivity and Subjectivisation in Language. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 31–54.Google Scholar
Trésor de la Langue Française. Dictionnaire de la langue du XIXème et du XXème (1971–1994), P. Imbs puis B. Quemada (dir.). Paris: Klincksieck puis Gallimard.Google Scholar
Vet, C. (1988). Compte rendu critique. Dans: Chafe, W. et Nichols, J. (dir.), Evidentiality: The linguistic coding of epistemology. Canadian Journal of Linguistics, 33.1: 65–77.Google Scholar
Vet, C. (2002). Les adverbes de temps: composition lexicale et ‘coercion’. Dans: Laca, B. (dir.), Temps et aspect. De la morphologie à l'interprétation. Saint-Denis: Presses Universitaires de Vincennes, pp. 179–192.Google Scholar