Hostname: page-component-8448b6f56d-jr42d Total loading time: 0 Render date: 2024-04-18T14:27:01.841Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Strong-Verb Paradigm Leveling in Four Germanic Languages: A Category Frequency Approach

Published online by Cambridge University Press:  01 December 2010

Antje Dammel ,
Jessica Nowak  and
Mirjam Schmuck
Antje Dammel*
Affiliation:
Johannes Gutenberg-Universität Mainz
Jessica Nowak*
Affiliation:
Johannes Gutenberg-Universität Mainz
Mirjam Schmuck*
Affiliation:
Johannes Gutenberg-Universität Mainz
*
Deutsches Institut, Johannes Gutenberg-Universität Mainz, D-55099 Mainz, Germany, [dammel@uni-mainz.de]
Deutsches Institut, Projekt “Deutscher Familiennamenatlas”, Johannes Gutenberg-Universität Mainz, D-55099 Mainz, Germany, [nowakj@uni-mainz.de]
Deutsches Institut, Historische Sprachwissenschaft, Johannes Gutenberg-Universität Mainz, D-55099 Mainz, Germany, [mschmu@uni-mainz.de]
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

We investigated strong-verb paradigm leveling in German, Dutch, English, and Swedish, and found significant differences in ablaut leveling and class change towards the weak conjugation. Swedish favors ablaut patterns retaining a difference between the preterite and the past participle, while German, Dutch, and English favor a common vowel for both forms. In change from the strong to the weak conjugation in Swedish, the preterite is more resistant than the past participle, while in the other languages it is the reverse. We provide a unified explanation for these facts based on differences in category frequency due to the prominence or lack of an aspectual distinction between preterite and perfect.*

Type
ARTICLES
Information
Journal of Germanic Linguistics , Volume 22 , Special Issue 4: SPECIAL ISSUE: DUTCH BETWEEN ENGLISH AND GERMAN , December 2010 , pp. 337 - 359
Copyright
Copyright © Society for Germanic Linguistics 2010

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

REFERENCES

Albright, Adam. 2008. Explaining universal tendencies and language particulars in analogical change. Language Universals and Language Change, ed. by Good, Jeff, 144–181. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Algeo, John, & Pyles, Thomas. 2005. The origins and development of the English language. New York: Harcourt, Brace, Jovanovich.Google Scholar
ANS = Algemene Nederlandse spraakkunst. 1984. Onder redactive van Guido Geerts, Walter Haeseryn, Jaap de Rooij and Maarten van den Toorn. Groningen: Wolters-Noordhoff. Also: http://www.let.ru.nl/ans/e-ans/index.htmlGoogle Scholar
Biber, Douglas, Johansson, Stig, & Leech, Geoffrey. 1999. Longman grammar of spoken and written English. Harlow: Longman.Google Scholar
Bittner, Andreas. 1996. Starke “schwache” Verben und schwache “starke” Verben. Deutsche Verbflexion und Natürlichkeit. Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar
Bree, Cor van. 1987. Historische Grammatica van het Nederlands. Dordrecht: Foris.Google Scholar
Bybee, Joan L. 1985. Morphology. A study of the relation between meaning and form. Amsterdam: Benjamins.CrossRefGoogle Scholar
Bybee, Joan L., & Dahl, Östen. 1989. The creation of tense and aspect systems in the languages of the world. Studies in Language 13. 51–103.CrossRefGoogle Scholar
Dentler, Sigrid. 1997. Zur Perfekterneuerung im Mittelhochdeutschen: Die Erweiterung des zeitreferentiellen Funktionsbereichs von Perfektfügungen. Göteborg: Acta Universitatis Gothoburgensis.Google Scholar
DUDEN = Duden, Die Grammatik. 6 1998, 72005. Mannheim: Dudenverlag.Google Scholar
Ehrich, Veronika, & Vater, Heinz. 1989. Das Perfekt im Dänischen und Deutschen. Tempus-Aspect-Modus: Die lexikalischen und grammatischen Formen in den germanischen Sprachen, ed. by Abraham, Werner & Janssen, Theo, 103–129. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
Elsness, Johan. 1997. The perfect and the preterite in contemporary and earlier English. Berlin: Mouton de Gruyter.CrossRefGoogle Scholar
Enger, Hans-Olav. 2004. A possible constraint on non-affixal inflection. Lingua 114. 59–75.CrossRefGoogle Scholar
Enger, Hans-Olav. 2010. How do words change inflection class? Diachronic evidence from Norwegian. Language Sciences 32. 366–379.CrossRefGoogle Scholar
Karlsson, Fred, & Sahlquist, Åsa. 1975. Starka verb i förvandling. Bakgrund och syfte. Nysvenska Studier 54. 44–84.Google Scholar
Krygier, Marcin. 1994. The disintegration of the English strong verb system. Frankfurt (Main): Lang.Google Scholar
Lindström, Jan, & Wide, Camilla. 2001. Perfekt med explicit dåtidsbestämning. Svenskans Beskrivning 24. 153–166.Google Scholar
Nowak, Jessica. 2010. Im Spannungsfeld starker und schwacher Verben: Zur Entstehung einer „8. Ablautreihe“ im Deutschen, Niederländischen und Luxemburgischen. Kontrastive Germanistische Linguistik. Vol. 2, ed. by Dammel, Antje, Kürschner, Sebastian & Nübling, Damaris, 429–472. Hildesheim: Olms.Google Scholar
Nübling, Damaris. 1998. Wie die Alten sungen… Zur Rolle von Frequenz und Allomorphie beim präteritalen Numerusausgleich im Frühneuhochdeutschen. Zeitschrift für Sprachwissenschaft 17.2. 185–203.CrossRefGoogle Scholar
Quirk, Randolph, Greenbaum, Sidney, Leech, Geoffrey, & Svartvik, Jan. 2004. A comprehensive grammar of the English language. Harlow: Longman.Google Scholar
Rothstein, Björn. 2005. Nicht von gestern? Über die Kombination von gestern und Präsensperfekt im Schwedischen und Deutschen. Tijdschrift voor Skandinavstiek 26:2. 145–162.Google Scholar
SAG = Svenska Akademiens Grammatik. 1999. ed. by Teleman, Ulf, Hellberg, Staffan, & Andersson, Erik. Stockholm: Nordstedt Ordbok.Google Scholar
SAOL = Svenska Akademiens ordlista över svenska språket (SAOL) 13 2006. Stockholm: Nordstedt.Google Scholar
Schmuck, Mirjam (in press). Relevanzgesteuerter verbalmorphologischer Wandel im Deutschen und Schwedischen. Kontrastive Germanistische Linguistik. Vol. 2, ed. by Dammel, Antje, Kürschner, Sebastian, & Nübling, Damaris. Hildesheim: Olms.Google Scholar
Sieberg, Bernd. 1984. Perfekt und Imperfekt in der gesprochenen Sprache. Untersuchungen zu Gebrauchsregularitäten im Bereich gesprochener Standard- und rheinischer Umgangssprache mit dem ERP-Projekt als Grundlage der Korpusgewinnung. Bonn: Universität Bonn dissertation.Google Scholar
Smedts, Willy, & van Belle, William. 1993. Taalboek Nederlands, 133–137. Kapellen: DNB/Pelckmans.Google Scholar
Solms, Hans-Joachim. 1984. Die morphologischen Veränderungen der Stammvokale der starken Verben im Frühneuhochdeutschen. Untersucht an Texten des 14.-18. Jahrhunderts. Bonn: Universität Bonn dissertation.Google Scholar
Ten Cate, Abraham P. 1989. Präsentische und präteritale Tempora im deutsch-niederländischen Vergleich. Tempus - Aspekt - Modus. Die lexikalischen und grammatischen Formen in den germanischen Sprachen, ed. by Abraham, Werner & Janssen, Theo, 133–154. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
Zwart, Jan Wouter. 2008. Almost perfect: Some notes on the present perfect puzzle. Northern voices: Essays on Old Germanic and related topics, offered to Professor Tette Hofstra, ed. by Dekker, Kees, MacDonald, Alasdair, & Niebaum, Hermann, 399–404. Leuven: Peeters.Google Scholar