No CrossRef data available.
Article contents
Convergence, divergence et filiation linguistique: retour à l’étude panlectale de la variation en français
Published online by Cambridge University Press: 12 April 2016
Extract
Les français parlés en milieux minoritaires au Canada sont probablement les français vernaculaires les plus étudiés en sociolinguistique francophone. L’étude comparée des locutions adverbiales de restriction rien que/juste/seulement/seulement que/ne que de Mougeon, Hallion, Bigot, et Papen publiée dans ce volume s'inscrit dans une longue tradition de recherches systématiques sur les structures grammaticales variables en milieux minoritaires, telles que la morphologie de l'auxiliaire aller (Mougeon et al. 1988; 2010), l'usage des futurs analytique et synthétique (Poplack et Turpin 1999, Nadasdi et al. 2003), la neutralisation des formes masculines de tout (Lemieux et Sankoff 1983; Bigot et Papen 2015) et les formes irrégulières de l'imparfait (Hallion Bres 2006; Papen et Bigot 2010), pour ne citer que quelques-uns des aspects les plus étudiés. La présente contribution de Mougeon et ses collègues à l’étude de la restriction dans quatre variétés de français originaires de l'expansion du français vers l'Ouest de la province du Québec possède, néanmoins, une portée bien plus large que la plupart des études préalables.
- Type
- Commentary
- Information
- Copyright
- Copyright © Cambridge University Press 2016
References
RÉFÉRENCES
Bigot, D. et Papen, R. A. (2015). L'étude de /tʊt/ en français laurentien, Les variétés de français de l'Ouest canadien, http://uoh.concordia.ca/sociolinguistique/res/module3_1.pdf, pp. 87–95.Google Scholar
Hallion Bres, S. (2006). Similarité morphosyntaxiques des parlers français de l'Ouest canadien, numéro conjoint de la Revue Canadienne de Linguistique Appliquée, 9(2) et de la Revue de l'Université de Moncton, 37.2: 111–131.CrossRefGoogle Scholar
Lemieux, M. et Sankoff, D. (1983). On peut tout /tUt/ désambiguïser? Revue de l'Association Québécoise de Linguistique, 3.2: 159–164.Google Scholar
Massicotte, F. (1986). Les expressions de la restriction en français de Montréal. In: Sankoff, D. (ed.), Diversity and Diachrony. Amsterdam: John Benjamins, pp. 325–332.CrossRefGoogle Scholar
Mougeon, R., Beniak, É. et Valli, A. (1988). Vais, vas, and m'as in Canadian French: a sociohistorical study. In: Ferrara, K., Brown, B., Walters, B. K. et Baugh, J. (dir.), Linguistic Change and Contact. Austin, Department of Linguistics: The University of Texas at Austin, pp. 250–262.Google Scholar
Mougeon, R., Hallion Bres, S., Papen, R. A. et Bigot, D. (2010). Convergence vs. divergence: variantes morphologiques de la première personne de l'auxiliaire aller dans les variétés de français laurentien du Canada » In: Leblanc, C., Martineau, F. et Frenette, Y. (dir.), Vues sur les français d'ici, Québec: Les Presses de l'Université Laval, pp. 131–184.Google Scholar
Nadasdi, T., Mougeon, R. et Rehner, K. (2003). Emploi du “futur” dans le français parlé des élèves d'immersion française. Journal of French Language Studies, 13.2: 195–220.CrossRefGoogle Scholar
Papen, R. A. et Bigot, D. (2010). Sontaient, ontvaient et fontsaient en français mitchif: variation et systématicité. In: Leblanc, C., Martineau, F. et Frenette, Y. (dir.), Vues sur les français d'ici. Québec: Les Presses de l'Université Laval, pp. 201–226.Google Scholar
Poplack, S. et Turpin, D. (1999). Does the FUTUR Have a Future in (Canadian) French? Probus, 11.1: 134–164.CrossRefGoogle Scholar
Van Herk, G. et Child, B. (2015). Active retirees: the persistence of obsolescent features, In: Torres Cacoullos, R., Dion, N. et Lapierre, A. (dir.), Linguistic Variation: Confronting Fact and Theory. New York: Routledge, pp. 193–208.Google Scholar