“That institutions affect the performance of economies is hardly controversial. That the differential performance of economies over time is fundamentally influenced by the way institutions evolve is also not controversial.” (North 1990, p. 3)

Following Douglas North, neo-institutionalists claim that institutions are the “primary” cause of economic development, “deeper” than the supply of factors and methods for their use, which Marxists would call “forces of production”. Yet while the conclusion is different, the historical narratives differ little across these perspectives. How, then, are such conclusions derived? Can anything be said to be “primary”? I conclude that “causal primacy” is an answer to an incorrectly posed question. Institutions and development are mutually endogenous and the most we can hope for is to identify their reciprocal impacts.

À la suite de Douglas North, les néo-institutionnalistes proclament que les institutions sont la cause principale du développement économique, plus “profonde” que les facteurs et méthodes désignés par les marxistes sous le terme “forces de production”. Pourtant, si les conclusions divergent, les récits se ressemblent fort. Peut-on parler d'une cause première ? N'est-ce pas une réponse à une question mal posée? On soutiendra ici que les institutions et le développement sont mutuellement endogènes et ce que nous pouvons espérer de mieux est d'identifier leurs effets réciproques.

Nach Douglas North haben die Neo-Institutionalisten behauptet, dass hauptsächlich die Institutionen zur wirtschaftliche Entwicklung beitragen, wesentlich mehr als die Faktoren und Methoden, die von den Marxisten als ”Produktionsmittel“ bezeichneten wurden. Und wenn die Schlußfolgerung auch abweicht, die Beschreibungen ähneln sich sehr. Wie kann es zu derartigen Schlussfolgerungen kommen? Gibt es eine ”Ur“-Sache? Ich schliese daraus, dass es sich um eine Antwort auf eine falschgestellte Frage handelt. Institutionen und Entwicklung sind gegenseitig abhängig und wir können allerhöchstens erhoffen, die gegenseitigen Einflüsse zu erkunden.